Арбитражный управляющий направил в компанию запрос. Не получив на него ответа, обратился в прокуратуру, которая привлекла к ответственности юрисконсульта как должностное лицо. Суды трех инстанций встали на сторону управляющего, а юрист, пытаясь доказать свою невиновность, дошла до Верховного суда . Кто прав - решала сегодня экономколлегия ВС.
В июле 2015 года ЗАО "СКДМ-Сервис" было признано банкротом ( А45-26341/2014 ), конкурсным управляющим был назначен Иван Дыков. В августе он направил в адрес АО СК "Транснефть" запрос об информации по денежным операциям с компанией-банкротом. Ответа Дыков не дождался. Он обратился в Симоновскую межрайонную прокуратуру с заявлением о привлечении к административной ответственности должностных лиц "Транснефти" за нарушение ч.4 ст. 14.13 КоАП, то есть незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего.
Проверка показала, что юрисконсульт "Транснефти" Анна Журавлева отправила документы по запросу спустя шесть месяцев (в марте 2016 года), хотя п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дает на это семь дней. Прокурор возбудил в отношении Журавлевой дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП (неправомерные действия при банкротстве) и обратился в АС Москвы , который оштрафовал Журавлеву на 40 000 руб. Суд сослался на внутренний приказ и должностную инструкцию, которая обязывает Журавлеву представлять интересы организации в делах о банкротстве, в том числе вести переписку с арбитражными управляющими. Апелляция и кассация это решение поддержали.
Однако Журавлева с решениями судов не согласилась и подала жалобу в ВС ( А40-91243/2016 ). Она указала, что должностная инструкция не наделяет ее организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. Она отметила, что предусмотренные должностной инструкцией обязанности не индивидуальны - они установлены для многих сотрудников отдела. Кроме того, Журавлева указала, что письмо был адресовано в организацию. Суды не устанавливали личную вину заявительницы в том, что она проигнорировала запрос. Таким образом, подытожила юрист, ее нельзя назвать должностным лицом и привлечь к административной ответственности. Экономколлегия ВС сегодня решения нижестоящих судов отменила и отказала прокуратуре в заявленных требованиях.
Ссылок на приказ и должностную инструкцию явно недостаточно, полагает партнер правового бюро " Олевинский, Буюкян и партнеры " Елена Полеонова. По ее мнению, эти документы означают лишь то, что в обязанности Журавлевой входит представление интересов организации в делах о банкротстве. "Для того, чтобы определить, отвечает человек за совершение административного проступка или нет, КоАП дает квалифицированное понятие должностного лица. Если в документах компании просто указано, что сотрудник является должностным лицом, это еще не значит, что этот человек является субъектом административного правонарушения", - считает юрист.
С ней согласен и юрист из компании " Хренов и партнеры " Сергей Морозов . Он указывает, что рядовой сотрудник компании, по общему правилу, не может действовать от имени юрлица без доверенности - в отличие от генерального директора. "Если кого и привлекать к административной ответственности в данном случае, то только генерального директора. При этом не имеет значения, какими функциями наделяет сотрудника должностная инструкция. Она является исключительно внутренним документом юридического лица и не влияет на отношения с третьими лицами", - заключил Морозов.